_____________________________________________________________________________
受托人的意见
_____________________________________________________________________________
在再保险
原告: 养老金领取者
被申请人: 雇主
ROD案例编号: CA-005 - 2001年10月24日
受托人: A. 弗兰克·邓纳姆，迈克尔·H. 霍兰德，马蒂·D. 哈德逊和
艾略特一. 西格尔.
受托人审查了有关根据《皇冠搏彩中心》雇主福利计划提供空中救护福利的争议的事实和情况.
背景事实
的养老金, 谁住在肯塔基州西部, 有肝硬化史(肝组织硬化), 食道和胃静脉曲张(食道和胃静脉壁变弱，可导致严重出血), 腹水(液体在腹部积聚，通常是肝硬化的并发症). 4月5日, 1994, 该养老金领取者在上消化道急性出血后住进当地一家医院, i.e.食管和胃. 养老金领取者说，他最初有三个选择:观察等待, 经颈静脉肝内门静脉系统分流术(TIPS)或肝移植手术.
应领取退休金者配偶的要求, 还因为他在梅奥诊所接受过一位医生的治疗, 罗彻斯特, MN, 在入学前的几年, 有人就眼前的问题咨询了那位医生. 医生的意见是，养老金领取者应该评估经皮经肝门静脉内系统分流. 分流器插入, 哪些可以通过不同的手术入路来完成, 包括TIPS手术或经皮肝门静脉内系统分流术, 减少上消化道静脉壁上的压力.
4月6日, 1994, 的养老金, 医学文件显示谁的临床情况稳定, 被空中救护车送到了梅奥诊所. 雇主为所提供的医疗服务提供了福利, 这包括放置分流器, 但却拒绝支付空中救护车的费用. 这位领取养老金的人后来去世了. 养老金领取者的遗孀表示，唯一仍有争议的费用是空中救护车.
争端
雇主是否须为退休人员提供空中救护的福利?
双方立场
养恤金领取人的职位:雇主必须为空中救护车提供津贴，因为在医疗上有必要使用城外的医疗设施.
雇主地位:雇主不需要为空中救护提供福利, 因为事先没有得到批准, 领取养老金的人不需要去那个遥远的机构接受适当的治疗.
相关的规定
《皇冠搏彩中心》雇主福利计划第三条导言相关部分指出:
承保的服务应限于诊断或治疗疾病或伤害的合理和必要的服务，并以适当的护理水平提供, 或计划另有规定. 医生规定的程序或护理水平并不意味着它在医学上是合理的或必要的，也不意味着它在本计划范围内. . . .
第三条A. 《官方网站》第(7)(e)项规定:
(7) 其他好处
(e)救护车和其他运输
为往返医院的救护车运输提供补助, 诊所, 医疗中心, 医生的办公室, 或者是专业的护理机构, 当医生认为医学上有必要时.
经计划管理者事先批准，其他交通工具也将根据以下条件提供福利:
1. 如果受益人家附近无法提供所需的医疗服务，则必须将受益人送往地区外的医疗中心.
* * * * * * * * *
受托人的意见
受托人在这件事上陷入僵局. 受托人Holland和Hudson支持投诉人. 受托人邓纳姆和西格尔支持被告. 根据1998年NBCWA通过的ROD程序, 此事已提交给中立的利益仲裁者, 罗伯特·纳格尔, 解决. 指示仲裁员从受托人提出的两份意见草案中选择一份. 仲裁员的选择如下所示，作为受托人的意见.
仲裁员的决定
在这种情况下，雇主不需要为空中救护费用提供福利. 雇主必须提供到离养恤金领取者家较近的适当医疗中心的地面交通津贴.